【无情对结构问题】

丑妞1979

可以说，无情对中的确常会因为偷换逻辑、借对等种种方法导致结构上的不同，但这点并不是绝对的。有此现象，但不是普遍或必须存在的，于是我们便不能说这是本质特性。《对联》杂志2002.10月版里面也有一篇题为《无情对与借对》的文章，里面主要是从借对手法的角度去分析无情对，大体上包括：从形式分有：借义、借音，从类别分有借对使上下相差甚远而成对的、借对使结构不同而成对的、借对使词性不同而成对的、借对组合音节少的词与音节多的词巧妙成对的等等。

　　用我们常用的词语来说，就是导致产生歧义、导致结构不同、导致词性不同、导致节奏不同。然而上述四种（或者更多）之中，除了第一种是无情对必须具备和产生的效果之外，其他三种都只是由于借对的原因而产生的与一般对联要求的不一致，或许可以这样说，是一种隶属于借对前提下产生的改变，而不能被认定为一种本质特性。

　　附一：

　　另外一个说法：出句尽量无歧义。

　　比如黄花与绿帽则出句应为黄花，若出句为有歧义的绿帽则无情之趣尽失。

　　附二：余德泉所著《对联通·（四）无情对》对无情对的论述：

　　有一种所谓无情对，用《清稗类钞·流水联》中的话来说，就是“对联仅对字面，而命意绝不相同者”，古人亦称为“流水联”，而与通常将一句话分成两半说的所谓“流水对”即串对有别。这种对联，只求上下联的平仄与对仗相合，而不管内容上有无联系。看该条所举的例子：

　　对联仅对字面，而命意绝不相同者，世所谓流水联者是也。如：

　　木已半枯休纵斧；
　　果然一点不相干。
　　“干”对“斧”，以虚字作实字解矣，工绝。又有一联曰：
　　杨三已死无京丑；
　　李二先生是汉奸。
　　以“先生”对“已死”，至工。又：
　　春眠末觉花心动；
　　夏礼能言杞足征。
　　欲解牢愁须纵酒；
　　兴观群怨不离诗。
　　亦工。又光绪时，天津富翁某尝自拟上联，嘱人对之，句曰：
　　三径渐荒鸿印雪；
　　两江总督鹿传霖。